תביעה נגד העירייה בגין פגיעה ברכב טסלה בשל בור בכביש

א,א, תושב רחוב המייסדים בקריית אתא תובע את העירייה ואת תאגיד ‘מעיינות אתא’ בסכום של 5,000 שקלים לאחר שלטענתו רכב הטסלה שברשותו נפגע כתוצאה מבור שהיה פעור באמצע נתיב ברחוב כנרת בעיר, וכתוצאה מכך נגרם לרכבו נזק בשני הצמיגים של הרכב והיה נדרש להחליפם ולאזן את הגלגלים

לטענת התובע לאחר קרות התאונה הוא פנה למוקד העירוני כדי לדווח על המפגע ונציג המוקד קיבל את התלונה אך זו טופלה רק לאחר כמה ימים. במקביל, ביום שלמחרת הגיע התובע עם רכבו על היבואן ברמת גן לצורך החלפת הצמיגים ואיזון הגלגלים, שכן לדבריו הם היחידים המתאימים לרכב בשירות היבואן.

התובע פנה לעיריית קריית אתא בו דרש לפצותו ולשפותו בגין הנזקים, ובתגובה לכך קיבל מכתב מהלשכה המשפטית של העירייה שבה נטען כי תאגיד המים הוא הגורם לאירוע וזה היה תחת תחום אחריות של התאגיד.

בכתב התביעה טוען א’ כי העירייה היא האחראית על כל המתרחש בעיר וכי אין זה מעניינו מי היא הזרוע של העירייה. כמו כן נטען בכתב התביעה כי הוא פנה ל’מעיינות אתא’ עם תשובת העירייה, ומנהלת לשכת מנכל התאגיד אישרו כי קיבלו את המכתב ותגובה לא פורמלית מסרו כי יחזירו את התיק לטיפול העירייה. התובע טען כי “כל ניסיונותיו במרדף בין שני הגופים לבד מסטטוס הפנייה, נותרו ללא מענה והנתבעות מנהלות מסע התשה אל מול התושב שרכבו נפגע.

בתביעתו דורש סכום כספי של 5,000 שקלים בגין החלפת שני צמידים בשווי 3,000 שקלים, היעדר על יום עבודה, עוגמת נפש והוצאות משפט, כאשר גם סעיף שאותו הוא מגדיר כ’דלק’ הלוך ושוב בין קרית אתא לרמת גן על סך 160 שקלים בקירוב.

מקרה נוסף שמתנהל בימים אלו בבית משפט השלום בקריות, הוא של תושב רחוב האלה שתובע את ‘מעיינות אתא’ בגין מקרה דומה, כאשר לטענתו לפני שבעה חודשים הוא נסע עם רכבו מסוג ניסן בשעת ערב ברחוב בגין בעיר, מכסה ביוב התרומם, וכתוצאה מכך גלגל ימין של הרכב נכנס לבור, הצמיג התפוצץ והג’אנט ניזוק. לטענת התובע הוא פנה לעירייה וזו הפנתה אותו ל’מעיינות אתא, הוא קיבל אישור פנייה מהתאגיד, נכתב לו שפנייתו תענה תוך 14 ימים אך עד הגשת התביעה דבר לא טופל.

בכתב ההגנה של ‘מעיינות אתא’ למקרה זה, נטען כי התובע לא צירף דו”ח שמאי או דו”ח מוסך שיכול ללמד על מה ומדוע הוחלף הג’אנט, ולצד זאת נטען כי בכל הזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה, ירדו כמויות גשם גבוהות ובלתי שסירות שגרמו להצפות וללא כל קשר לרשלנות של התאגיד. עוד טענו כי התובע לא ציין היכן בדיוק אירע המקרה בשדרות בגין, אלא נתן את שם הרחוב שהינו ארוך.

עד מועד פרסום הידיעה לא התקבלה תגובת העירייה ומעיינות אתא, לכשתתקבל היא תפורסם.